前段时间，浙江省教育厅公布了该省10所高校作为试点应用型建设示范学校，建设周期五年，实行中期评估动态调整，建设成效不明显、评估考核不理想的将退出示范。事实上，在教育部、国家发改委、财政部印发《关于引导部分地方普通本科高校向应用型转变的指导意见》之前，应用型本科转型在一些省份已悄然开始。比如，河北省确立了10所应用型本科转型试点，河南10所，安徽6所……可以预见，随着国家政策的逐步落地，更多省份将开始试点工作。

在众多想要转型的本科院校中，能够入选试点，不仅是一种荣耀，也意味着实质的资金支持、政策优惠和政绩展示，因此大家都希望花落自家。

与“示范”高职建设一样，本科“试点”必然会以项目化形式展开，必然涉及具体的操作办法和规程。“试点”是一种公共资源，政府是否有一套科学、合理的制度设计，来保证“试点”院校的遴选和竞争机制公正、公开、透明；在对转型结果的评估上，能否建立多维评价标准，引入企业、行业第三方评价机制，防止院校只“对上”负责，避免质量评估仅是教育内部的“自说自话；“示范”能否真正起到引领作用，对其他转型院校会有什么样的政策支持，能否激发更多院校的主动性；如何引导一批独立学院转型，政府是否也可以给予相关的支持，这些都是政府在进行顶层设计时必须要考虑到的。

此外，“试点”“示范”会不会造成一种学校之间的身份差异也让人担心。“试点”院校往往在办学自主权、经费支持和招生计划等方面享有更多优惠政策，会在社会上形成良好声誉，从而争取到企业的积极配合，这在客观上使得“试点”院校在身份上和普通院校拉开了一定的距离。如何让“试点”真正起到应有的激励作用，而不至于产生一种“螺旋效应”——好的院校越来越好，普通院校始终停滞不前，这一点十分重要。“试点”的本意是要“以点带面”推进一批学校转型，如若仅仅成就了几所院校，无疑对大多数院校是一种挫败和打击。

应用型本科转型是一种理念，也是一个过程，它是渐进的、长期的，而以项目化运作开展的“试点”工作往往都有一定的时间节点，需要在短期内产生成果，两者存在一定矛盾。一方面，政府要尊重学科发展和专业建设规律，不可急于求成，忙着树典型、做榜样；另一方面，转型院校也要保持清醒的头脑，一些文科院校为了争抢资源，扎堆开办工科专业，势必会造成重复建设和资源浪费。在急功近利中形成的“示范”，或者只是为“示范”而“示范”，恐怕只有政绩展示的作用，并没有更多借鉴和学习的价值。

“试点”与“示范”的有效开展，要基于政府教育管理的职能转变——简政放权，促进管办评分离，实行分类管理、分类评估。在目前政府管理理念尚未完全转变的情况下，政府对高校的管理仍然过多过细、程序复杂，直接影响到管理的效率。因此，倡导本科转型，政府首先要摆正自己的位置，明晰自身和高校之间的权力边界，让高校能够充分行使自主权，彻底释放活力，从而摆脱“千校一面”的局面。