近期一些省份陆续公布了2017年乃至更远年份的高考改革方案，其中多个地方确定将陆续推行外语一年两考方案。这里所说的一年两考，并非某些省份近年来在高考听力部分所设的两次考试，而是要在4月和6月举行两次笔试，包括听力和口试；考生可选择其中较好的成绩纳入高考总分。如此一年两考，的确是一项超乎寻常的重大举措。

 然而，一年两考到底意味着什么？它会给高考带来哪些积极的和消极的影响？对于这些问题，始终没有清晰的解释。相关考试主管部门似乎只关注何时推行一年两考，而对其能否在现实当中真正得以贯彻，以及由于可行性问题推开后又不得不放弃的可能性，均缺乏深入的思考和理性的预期。

 笔者认为，说到高考改革，如果以为“一年两考”可以解决“一考定终身”的弊端，实在有些牵强附会。此次各地计划试行的一年两考，不是为了增加录取批次（例如此前若干省份曾试行过的“小高考”），而是为了让考生在两个外语考试当中选择一个较好的分数计入高考总分。从表面上看，这似乎出于良好初衷，其实不然。如此设计，实际上是对现行高考外语科的质量，尤其是对它的信度缺乏信任。

通常，在确立一项考试得以设置的必要性及其实施方案的合理性后，该考试所产生成绩的可信性（即信度）便成为人们关注的焦点。从外表上看，一个考试所产生的成绩是否可信，或者在多大程度上可信，取决于该成绩的“稳定性”。打个比方讲，如果我们认定一组考生在某个考试中所取得的成绩是稳定的，那就意味着，假如他们在另一个时间（例如几天之前或之后的某个时间）参加该考试，所得成绩应该与实际考试的成绩高度一致。通俗地讲，该得多少分还得多少分。这种考试成绩的一致性，即为信度，是评价考试质量的重要指标之一。

 虽然信度的概念不难理解，求证它却比较麻烦。在现实当中让考生两次参加同一个考试不太可行，但可以让他们在不同时间答两份内容及难度相当的不同试卷，然后根据两组分数之间的相关性来计算信度。这种方法在早期的教育统计学领域是比较具有权威性的手段。

这里，我们可以借用上述求证信度的原始方法来逆向演绎外语科一年两考机制的荒谬。依照信度的逻辑，一个成绩稳定的考试，无论重考还是换一张平行试卷来考，两次成绩应该是高度一致的。计划中的高考外语一年两考恰好符合这种情形：4月也好，6月也好，考试的目的都是要反映考生经过基础教育阶段学习所掌握的外语能力的水平。换句话说，它们属于平行试卷。

然而，考生在两个考试当中可以选取一个较好分数的前提，是他们在两个考试当中可能取得不一致的成绩，否则，设置一年两考也就不具备实际意义。这简直是一个自相拆台的悖论：认定两个考试很可能导致不同分数的前提预设，恰恰意味着对高考信度的否定——正是因为外语考试信度低，另一个平行的考试才能产生不同的分数。

 荒唐的逻辑还不仅于此。按照普遍的认知规律，考生们在6月份的外语水平应该比4月份更好。就一个信度好的外语水平考试而言，若两场考试前后相差几天，考生的水平变化也许可以忽略不计；若相差两个月，水平应该有所不同。但是按照常理，越学习，水平应该越高。那么，如果高考外语成绩能够真正反映学生的实际水平，6月考试的分数必然要比4月的高。令人不解的是，现实似乎不会是这样，因为设计者已经宣布，考生可在两个考试中选取较高的值。也就是说，4月考试的成绩有可能比6月考试的成绩还要高。以此逻辑，高考外语的质量更加难以让人信服了。

 另外，“外语一年两考”还有效度的问题。两次考试命题的题型和内容及难度是否能达到一样？也就是说这两个在不同时间举行的考试内容和题型不可能是一样的，特别是外语试题内容要求“原汁原味”，不能重复，否则就是抄袭，考生参加两考是否等值？如若等值为何要两考？如何两个考试不等值，那对于只参加其中一考的学生是否公平？外语一年两考，别的科不一年两考，是否体现了公平？

再则，“外语一年两考”还有一个可操作性问题。现在人们对高考外语考试的题型和内容意见很大，外语高考试题除上海英语试题外，选择题平均占70%以上，又有听力和外语专业口试，又有作文，所以命题、考试实施和评卷的难度极大，全国每年有近1000万高考学生，高考英语试题饱受诟病，如一年两考，是不是更增加师生的应试负担？是不是加剧了应试题海？频考就能提高外语成绩吗？一年一考，有的省份连英语听力都不考，在英语考试时抄袭频发。如果再一年折腾两次，有这个必要性、可行性和可操作性吗？