学校要善于使用互联网等新媒介，提高教学效率和质量，决不能打歪主意，把线下的应试教育原封不动地照搬到互联网上，让“互联网+”教育这一新概念有名无实。    

据媒体报道，在各地教育部门频频发出“有偿补课”禁令的当下，“网上课堂”正在成为学生补课新的阵地。在个别省份，很多互联网企业直接同学校合作，推出一系列针对性较强的补课项目，通过学校向学生发出开课通知吸引学生上课。

肯定者说，这一做法顺应了当下“互联网+”教育的大形势，集中了优秀的教育资源，提高了学生补习选择的自由度；否定者则认为，所谓的“线上补课”不外乎是打了擦边球，其实质与传统的有偿补课毫无二致。

实际上这个问题并不难分析。首先，这些所谓“线上教育”的内容依旧以“补”为主，以提高分数为目的。据报道，网站和学校联合开发的依旧是诸如“新高考考前冲刺专题课程”“新高考解题技巧和答题规范”之类的课程，其研发的落脚点，还是停留在提高学生应试分数的陈旧思路之下。也就是说，这些课程依然在隐性地占用学生课余时间，增加学生负担，这与“互联网+”教育中的资源共享思维并不一致。值得注意的是，学校下达的所谓开课通知，虽然表面上表示学生完全自愿参加，但在学校统一通知的“隐性压力”下，恐怕家长和学生也只能选择“被动自愿”参与吧？

其次，判定是否是“有偿补课”最重要的一条，当然就是是否“有偿”。在浙江某中学提供给学生的空中课堂开课通知中明确提到，10元1节课，每节课1个小时，数学、英语等每科120元，历史、政治等每科50元。媒体报道中提到，苏州某中学提供给学生的新高三暑假班理科组合空中课程共30个课时，收费也达到了600元。换句话说，无论这些“线上补课”喊的“为学生考虑”“为升学考虑”的口号再怎么响亮，在收费这件事上，它们毫无例外地踩到了禁令的红线。

抛开授课质量不说，假如失去这些学校的官方影响力，失去学校对这些所谓精英教师身份的认定，这些线上课程是不是依然受到欢迎？同时，线上补课的老师难免会面对自己任课班级的学生，老师课上没讲明白或者学生没听懂的教学内容，用金钱置换是否妥当？这是否会影响教师工作精力的侧重点？

从更广的角度来说，只要唯分数至上的评价体系存在，补课这种需求就不会减弱。即使禁止教师从事各种类型的有偿补课，这种需求也会流向收费更高的社会教育机构中，反而会加大每个家庭的经济压力。因此，要真正达到禁令所希望的目的，减轻学生负担，就必须改革现行的评价机制，改变现行的选拔考试制度，减少应试教育在现行教育体制中所占比例，真正实现人才选拔标准的多元化。当考试分数不是教育终极追求的时候，各种畸形的教育形态便会自行消亡。

同时，应该看到，在“互联网＋”教育背景下，学校需要更新陈旧传统的教学理念，善于使用互联网等新媒介，利用其优势提高教学效率和质量，拓展更为丰富的教学方式，决不能打歪主意，把线下的应试教育原封不动地照搬到互联网上，换汤不换药，进而让“互联网+”教育这一新概念有名无实。

此外，应该将教师在业余时间兼职换取一定酬劳，对有需求的学生进行辅导与利用“公权力”“身份影响力”，招揽学生参与补课进而换取金钱区别开来。与其一味禁止，不如在保障教师应有福利的基础上，提高教师合理的工作待遇，让广大教师有足够的理由和底气，将精力放在日常教学与研究中，唯有如此，才能保障教育生态不受污染。