鼓励支持民办教育发展，要有整体的制度设计，要有明确的政策边界。如果只是一部分民办学校享有特权，非但起不到鼓励支持作用，反而会给民办教育的长远发展造成损害。    

近日，一些民办高中跨区域招生，一些“超级中学”异地举办民办分校引发人们的关注和质疑。在笔者看来，不论是民办学校跨区域招生，还是公办学校举办民办分校，只要符合《民办教育促进法》及其实施条例的相关规定，本身无可厚非。但问题是，这些“民校”的办学性质是否清晰，办学行为又是否规范，如果答案是否定的，其招生、办学行为受到质疑也就不足为怪。

有的“民校”自称“国有民营”学校，实际是由当地教育局创办，学校产权国有，按民办机制运行；有的“民校”自称“公办民助”学校，实际就是公办学校参与举办的民办校。对于这些“民校”办学，法律和政策都有相应的规范性要求。然而从现实看，这些学校或与地方政府、或与公办学校之间存在较为复杂的产权和隶属关系，有的学校虽名为“民校”，但学校的办学属性并不清晰。

过去10多年，一些被称为“国有民营”“公办民助”“民办公助”的高中学校，由于办学属性模糊不清，导致大量不规范办学行为。正因如此，2011年教育部、国家发改委发布了《关于进一步做好普通高中改制学校清理规范工作的通知》，清理规范的主要对象包括：按民办机制运行的公办普通高中学校，公办普通高中参与举办的不符合《民办教育促进法》及其实施条例规定的民办普通高中学校。事实上，清理规范的目的就是要明晰这些改制学校或公办、或民办的性质，进而规范其办学行为。虽然各地清理规范高中改制学校的工作已历经5年多时间，但“国有民营”“公办民助”“民办公助”等含混不清的学校属性仍需进一步厘清，否则一些“民校”的规范办学便无从谈起。

按照清理规范的要求，由公办学校参与举办的民办学校，不得利用国家财政性资金，应具有独立的法人资格、具有与公办学校相分离的校园和基本教育教学设施，独立进行财务核算，独立招生和颁发毕业证书。除此之外，学校的人事管理、教育教学活动应保持相对独立。公办学校参与举办的民办学校是否符合上述规范要求，特别是财务核算是否真正独立，要由教育主管部门进行认真核查。

当前还有一个突出问题，就是一些民办校教师长期拥有公办教师身份，一些公办学校参与举办的民办学校，其教师与公办学校教师长期混用。还有的公办学校在举办民办分校时声称，其参与举办的民办学校，管理、教师团队全部由公办学校直接派遣。在一些地方政府和学校看来，这是对民办学校的扶持和帮助，也是为了打破公民办教师流动壁垒，实现公办学校和民办学校教师资源共享，而这样的理解实际并不全面。

一方面，公办教师到民办学校任教，如果属于帮扶性质，公办教师身份、人事关系可保持不变，但应在任教时间上做出限定，比如目前很多地方要求公办教师到民办学校任教，时间不得超过3年。另一方面，公办教师到民办学校任教，如果属于转任性质，则需要办理相关手续转为民办学校教师，如果这些教师长期拥有公办、民办双重身份则不符合规范要求。《教育部等七部门关于2011年治理教育乱收费工作的实施意见》明确要求：“纠正民办学校的公办教师双重身份情况，教师在民办和公办学校之间流动，要按照国家有关规定及时履行相关手续。”事实上，如果允许具有公办身份的教师长期在一部分民办学校任教，民办学校之间公平竞争的局面将难以形成。

鼓励支持民办教育发展，是我国教育事业发展的必然要求，但这种鼓励支持要有整体的制度设计，要有明确的政策边界。如果只是一部分民办学校享有特权，非但起不到鼓励支持作用，反而会给民办教育的长远发展造成损害。针对当前一些公办学校纷纷举办民办分校，如何进一步加强规范管理，使“民校”办学真正名实相符，亟需引起重视。